调换他人储蓄卡后并取款构成盗窃罪

  发布时间：2009-12-30 10:18:13 点击数：

导读:案情　　2008年5月，王立民、徐山、周大伟商量到江苏省邳州市等地实施诈骗。5月20日，3被告人到达邳州市后，由被告人王立民至邳州市运河镇港口篷布厂，以邳州市政府拨款订购抗震救灾帐篷为名，与被害人庄荣敬…

 

案情

  　　2008年5月，王立民、徐山、周大伟商量到江苏省邳州市等地实施诈骗。5月20日，3被告人到达邳州市后，由被告人王立民至邳州市运河镇港口篷布厂，以邳州市政府拨款订购抗震救灾帐篷为名，与被害人庄荣敬取得联系。5月21日8时许，王立民又到港口篷布厂，哄骗庄荣敬到邳州市政府签订合同，然后将庄荣敬带至邳州市政府门前，与冒充市领导的徐山电话联系，徐山安排庄荣敬到邮政储蓄所开户（一卡一折）用于存订金。在办理开户过程中，王立民在一旁偷看到密码。庄荣敬办好开户手续后，返回市政府门口，徐山以查看邮政储蓄卡为名，乘庄荣敬不备，用事先准备好的邮政储蓄卡将庄荣敬的邮政储蓄卡调换，后哄骗庄荣敬在邮政储蓄账户中存款，以证明其经济实力。在庄荣敬存款后，周大伟取走庄荣敬卡内6.6万元。后，3人将赃款平分。

裁判

  　　邳州市人民法院经过审理后认为：被告人王立民、徐山、周大伟在主观上有诈骗他人钱财的故意，客观上实施了冒充市领导以市政府要抗震救灾订制帐篷的虚假事实，骗取被害人的信任，从而达到以非法占有被害人钱财为目的的诈骗行为。据此判决3被告人犯诈骗罪，判处有期徒刑四年。

  　　宣判后，公诉机关向徐州市中级人民法院提起抗诉，认为本案应定性为盗窃罪，原判决认定诈骗罪定性属适用法律不当，定性错误。

  　　徐州市中院审理后认为：诈骗罪与盗窃罪都是具有非法占有他人财物的主观故意，但区分两罪的关键在于客观方面。即被害人是否陷于错误认识而“自愿”处分财产。在诈骗行为和盗窃行为相互交织的犯罪中，主要看行为人非法占有财物的过程中起关键作用的手段是什么。本案中，行为人虽然是利用虚构的事实骗取被害人的信任，从而在被害人不知情的情况下调换了被害人的储蓄卡，但被害人实际上并没有将财务的支配、控制权交给行为人，也不是被害人受蒙蔽而“自愿”交出财物。行为人设立的骗局，仅仅是创造条件秘密调换被害人的储蓄卡，假储蓄卡所起的作用只是为行为人的盗窃行为作掩护，使得盗窃行为发生后不会被立即发觉。因此，窃取行为才是行为人犯罪目的得以实现的关键，故行为人的行为应定性为盗窃罪而不是诈骗罪。3被告人在“5·12”四川汶川发生大地震后，全国人民团结一心抗震救灾期间，竟利用抗震救灾来实施盗窃犯罪，其主观恶性重，且对社会危害大，造成恶劣的影响，应酌定以盗窃罪从重处罚。遂判决撤销原审判决，并改判3被告人犯盗窃罪，分别处以十一年有期徒刑。

评析

  　　理论界一般对诈骗罪是这样定义的：以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪的基本构造为：行为人以不法所有为目的实施欺诈行为——对方产生错误认识——对方基于错误认识处分财产——行为人取得财产——被害人受到财产上的损害。其中的处分财产行为便是实质性行为，是诈骗罪区别于盗窃罪的关键。

  　　盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次窃取公私财物的行为。窃取是指以非暴力胁迫手段，违反财物占有人意志，将财物转移为自己或者第三人占有。

  　　本案中，被害人并不是基于错误的认识将储蓄卡交给被告人徐山，其直至到银行查询才知道自己的卡被调换，由此，可以说徐山是采取秘密手段取得被害人的卡；被害人在邮政储蓄所开设账户时，被告人王立民在旁边看到并记住被害人开设账户的密码，密码也是秘密取得。虽然储蓄卡被调换时卡内仅有10元钱，但行为人窃取了被害人的储蓄卡及其密码，即可取得对被害人财物的实际控制，被害人在不知情的情况下，仍然按被告人的欺诈往自己的卡内存钱，行为人实现非法占有财物的完整盗窃过程。因此本案中3被告人的行为构成盗窃罪而非诈骗罪。

  　　另外，如果是被害人主观心态“愿不愿意”的问题，就应考虑被告人的行为是否构成诈骗罪与否；如果被害人的主观心态是“知不知道”的问题，就涉及行为人是否构成盗窃罪与否。当然，“知道”的前提是对事实真相有清楚明白的认识。本案中，3被告人虽然是利用虚构的事实骗取了被害人的信任，从而在被害人不知情的情况下调换了被害人的储蓄卡，但被害人实际上并不是自愿将财物的支配、控制权交给被告人。3被告人设立的骗局，仅仅是创造条件秘密调换被害人的储蓄卡，假储蓄卡所起的作用只是为被告人的盗窃行为作掩护，使得盗窃行为发生后不会被即时发觉。从被害人的主观心态来讲，不是被害人“愿不愿意”的问题，而是“知不知道”的问题。因此3被告人的行为应定性为盗窃罪而非诈骗罪。

  　　本案案号为：（2008）邳刑法初字第530号；（2008）徐刑二终字第0125号

  　　案例编写人：江苏省邳州市人民法院  李晓东