就餐时信用卡被盗刷 饭店及两商家谁担责

   袁先生在一家饭店宴请朋友，买单时才发现披在椅背上的上衣口袋被人拉开，钱包被盗，放在钱包内的信用卡已被人在两家商场盗刷16280元。由于无法追回损失，袁先生以饭店未尽到安保义务，两商家未尽到审核义务为由，将他们分别告上江苏省南京市鼓楼区人民法院。近日，三场官司都有了结果，袁先生未能告赢饭店，而另两场官司他都赢了，共获8000余元的损失赔偿。

  就餐时钱包被窃，信用卡遭盗刷

  2010年1月19日傍晚，袁先生到位于南京草场门附近的“徐州食府”饭店宴请朋友，走进饭店后由于感觉空调效果不错，于是就将上衣外套脱下披在椅背上。这顿饭袁先生和几个朋友吃了两个多小时，很是开心。宴请接近尾声，袁先生决定起身买单，当他拿起披在椅背上的外套欲取钱包时，却吃惊地发现衣服内侧的口袋拉链被人拉开，钱包不翼而飞了。尴尬之余，袁先生当即向饭店服务人员反映，征得袁先生同意，服务人员为袁先生报了警，随后又拨打建设银行的服务热线，为袁先生的信用卡挂了失。尽管袁先生事后反应速度不慢，但还是晚了一步。经查，挂失前他的信用卡已被人盗刷了16280元，这其中含被取现金2000元。

  事后袁先生发现，窃贼使用他的建行信用卡消费，一起发生在鼓楼区大西洋皮草行，一起发生在荣氏商贸公司，两起消费的时间分别为7时43分和8时25分，消费额分别为6280元和8000元。两起交易单据上的签名，与袁先生信用卡背面的预留签名在书写习惯及笔画上，存在一眼就能看出的差异。

  警方立案后一时间尚无法破案，于是袁先生就找到“徐州食府”的相关人员交涉，认为他们没有对顾客的财物尽到安保义务，当天的监控录像也成了“聋子的耳朵”，故要求他们赔偿损失。“徐州食府”方面认为袁先生的信用卡被盗刷与己无关，责任在袁先生自己，所以不愿承担任何责任。袁先生又去找窃贼刷卡消费的两商家交涉，但依然得不到满意的结果。

  索赔不成告饭店、商家主张权利

  请朋友吃顿饭，居然被窃贼弄走近20顿的饭钱，袁先生越想越窝火。一家家讨说法遭拒后，自认为有理的他分别将饭店和两商家告上了鼓楼区法院，三起官司一起开打，要求他们赔偿自己的损失。三起官司中，袁先生最想赢的莫过于被告饭店，因为在他看来饭店没尽到安保义务才是惹祸的根。

  袁先生起诉饭店的理由是：作为经营方的被告饭店，对顾客的财产安全有基本的安保义务，但当日被告没有开启店内安装的监控录像，且未向原告及朋友提供罩衣的椅套，故其未对顾客尽到基本的安保义务，导致原告钱包被盗，信用卡被人刷卡消费16280元。至于状告两商家，袁先生认为他们作为银行的特约商户，未尽到审核义务，未对信用卡背面预留签名与盗卡人消费签名进行审核，即让盗卡人进行了消费支付，严重侵犯了原告的合法权益。

  面对袁先生的起诉，三被告均不认为己方存在过错，更不愿意赔偿原告的损失。案件审理中，被告“徐州食府”辩称：首先，原告没有证据证明其信用卡是在被告处丢失。其次，原告与被告之间系服务合同关系而非财物保管关系，故被告没有义务为原告保管私人财物。再次，我国法律对安保义务仅有人身损害的规定，没有财产损害的规定，即便后者援引前者的规定，其对安保义务人的要求程度也较之前者要低，且被告处有警示标志、摄像头。原告结账时发现钱包被窃，被告得知后立即为其报警并联系银行为原告的信用卡挂失。据此，被告已对原告尽到了基本的安保义务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。

  两被告商家针对原告的起诉，其辩解理由类似，他们认为未对原告实施任何财产侵害行为，收取原告用信用卡支付的购物款属正常商业行为，被告已依商品经营惯例交付对价商品。被告已经尽到了审核义务，不应当承担赔偿责任。原告未能妥善保管信用卡及其密码才导致损失发生，责任在于原告，损失自然应由其本人承担。

  由于原、被告间分歧过大，导致法庭调解均以失败告终。最终，法院对袁先生的三起诉讼作出一审宣判，结果是袁先生告赢两商家，共获得8000余元的赔偿。